行家一出手，就知道有没有。正因为他也是行家，才知道这注疏有多厉害……
康海深吸口气，按捺住震撼的心情，接着往下翻。
然而越往后看，心头越是震动。他的眼睛越瞪越大，呼吸也跟着急促起来！
看到《檀弓》篇‘孔子少孤，不知其墓’一节的注疏时，他终于忍不住‘啊’的一声，站了起来，然后梆的一声，结结实实给苏录磕了一个！
“怎么了对山兄？你坐下看啊。”苏录正在继续默写书稿，见状赶紧搁下笔问道。
“这一礼是替天下读书人行的，感谢大人正本清源，还圣人名誉！”康海一脸严肃道。
“快快起来说话。”苏录赶忙扶他起来，笑问道：“对山兄是看到‘孔子少孤，不知其墓’一节了吧？”
“是。”康海郑重点头。
这一节历来众说纷纭，难以言述。郑玄注解时，采信了《史记》的说法，注曰‘孔子之父叔梁纥与母颜徵在野合，故母不告其父墓’，后世儒者多以此为讳，要么曲意回护，要么避而不谈。
苏录却彻底推翻了郑玄的注疏，一举解决了这一令儒家尴尬了两千年的问题！
他断言，孔子不知他父亲的墓，并非身世有问题而是因为当时的墓葬制度导致的！
苏录对这一节的注解为——《周易・系辞下》云‘古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树’，《礼记・檀弓》亦载孔子自言‘古也墓而不坟’。
故而春秋贵族皆葬于荒野，坟墓不起封土、不植树木葬后与平地无异。
叔梁纥卒时孔子仅三岁，颜氏携孔子迁居阙里二十余年。二十年后，坟墓早已湮没于荒草，纵当年记得方位，之后也难以确指，所以‘孔子少孤，不知其墓’，并非其母刻意隐瞒。
这注释简直太完美了，这才是《礼记》该有的样子！
孔子的弟子们怎么可能在自家最重要的典籍里，明晃晃抹黑他们敬爱的老师呢？那就完全违背了‘毋不敬’的大原则！整本《礼记》都要因此站不住脚了……
而且礼记是用来记述礼仪制度的，不是八卦笔记，显然苏录的注释才是正确的，而郑玄大谬矣！
康海不禁掩卷感叹：“要是大人的注释出在郑注之前就好了，大家就不会因此关注孔子的身世了。”
苏录却笑道：“我考据的结果是，孔夫子的身世也没什么丢人的，你且看下去。”
“哦？”康海忙在身上擦了擦手，用一种近乎虔诚的态度翻页。
便见苏录直截了当道：郑注的‘野合说’实乃大谬！
然后在考据训读的基础上论证曰——
近得蜀王府所藏汉初竹简，明载‘叔梁纥与颜氏女野居而生孔子’；又于大内见西汉漆镜，背刻孔子生平传记，亦作‘野居而生’。二物时代皆早于《史记》通行定本，文字互证，足以说明‘野合’二字实为后世传写讹误。
因为汉隶简牍俗写中，‘居’‘合’字形十分相近。《史记》传抄经数十人之手，将‘野居’误作‘野合’，实乃情理中事。
然后从文字训诂看，《尔雅・释地》云“邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野”，先秦‘野’仅指城邑之外的居所，并非后世之原野。故而野人与国人相对，指的是住在都邑之外的人。
是以所谓‘野居’即居于城外别业，而非后世以为的‘野外交合’。
再者，婚俗制度亦可佐证——《周礼・地官・媒氏》明载‘仲春之月，令会男女，于是时也，奔者不禁’，此乃上古官方推行的婚俗，春秋时仍普遍通行。叔梁纥与颜氏于郊外居所结合，本合当时民俗，绝非私奔。
故而孔子身世并无非礼之处，汉宋诸儒众说纷纭，反而令圣人蒙受了不白之冤。
苏录最后总结道：论古当以其时之俗为断，不可执后世之规，妄绳上古之习。
寥寥数百字，便将这个争论了千年的公案说得清清楚楚，且证据确凿，无可辩驳，还孔圣人和他爹妈一个清白。
~~
读完整段注疏，康海激动地望着苏录道：“康某自年轻时，每每读到‘野合’二字，总是如鲠在喉，难以置信。总觉得不该是这样子，可又不知该如何寻找真相。”
“我在翰林院九年，遍览汉唐以来诸家注疏，找到了不下九种解释……汉儒为尊者讳，曲解野合为‘年齿失当、不备六礼’；宋儒变本加厉，竟诬颜氏为私奔女，总之要么难以让人信服，要么就越描越黑。”说着他忍不住击节叫好道：
“今日读大人此注，真如拨云见日、醍醐灌顶！这才是令人心服口服，无法反驳的真相啊！”
“谢谢大人，哦不，谢谢先生！”他神情郑重地再度作揖，感激万分道:“先生此注，不只解了《檀弓》一篇之惑，更还圣人父母清白，为我儒家正本清源，功德无量啊！”
“对山兄过誉了，我这也不过是一家之言，不敢说就是真相。”苏录谦虚道。