这篇评论发出后，迅速被各大门户网站转载。
评论区里，有人叫好，有人骂娘，更多的人在问同一个问题：“宽容度？宽容他们造谣？”
同一时间，《心惊报》的评论也上线了，标题是：《警惕“真相”背后的民粹主义》。
“《真相》系列视频的策划者，表面上是在打假，实际上是在构建一种新的叙事霸权。他们用真相的名义，把复杂的世界简化为二元对立，把多元的声音压缩成单一的标准。这不是追求真相，这是制造新的神话。”
《羊城晚报》的评论标题是：《当“打假”变成“猎巫”》。
“我们当然不赞成传播虚假信息。但当打假变成一场针对特定群体的系统性清算时，我们需要警惕的，不是那些被清算的人说了什么，而是这个社会的宽容度正在急剧下降。一个不能容忍不同声音的社会，是没有未来的。”
《东方早报》的评论标题是：《知识分子的困境：说真话的成本越来越高》。
“那些被围攻的知识分子，他们的某些言论也许不够严谨，但他们的初衷是什么？是让中国人看到更大的世界，是让这个国家变得更好。如果我们连这样的知识分子都容不下，那这个社会还剩下什么？”
《外滩画报》的评论最直接，标题是：《虚构的价值——从公知争议看知识传播的复杂性》。
文章中，记者叙述了他电话采访莫岩时对方的表态：“知识分子们即便讲的一些故事是虚构的，但只要立意好，就值得鼓励，而不能因为故事的真伪对讲故事的人吹毛求疵。”
此外还有余骅的表态：“知识分子们的作用无可替代，如果把知识分子们都打入到泥潭之中，将会导致整个国家文化上的大退步，甚至要倒退到三十年前那样去。”
文章最后的结论是：“我们需要区分‘恶意的谎言’和‘善意的虚构’。前者应该被谴责，后者值得被理解。在当下的争议中，我们看到的更多是后者。”
五家媒体，五篇评论，同一天发出。口径高度统一，角度各有侧重。
高小松把这五篇文章都看了一遍，心里稍稍安定了一些。
他把手机拿起来，杨恒君给他发来了一条消息：“媒体那边效果不错。莫岩余骅那篇，杀伤力最大。”
高小松笑了笑，但那笑容只维持了片刻，因为《环球时报》和《观察者网》开始反击了。
环球时报的首页头条，是一篇署名评论，标题是：《谣言就是谣言，没有什么“善意的虚构”》。
文章开篇即点题：“近日，一篇题为《虚构的价值》的评论文章，引用莫岩、余骅等作家的言论，试图为公知们的谣言辩护。文章的核心论点是：只要‘立意好’，虚构也是可以原谅的。这个论点，经不起推敲。”
文章逐条反驳：
“第一，什么叫‘立意好’？把美国吹成天堂、把中国踩成地狱，这个‘立意’好在哪儿？把日本塑造成文明典范、把南京大屠杀淡化成‘战争悲剧’，这个‘立意’好在哪儿？如果这也叫‘立意好’，那世界上就没有‘立意坏’的东西了。”
“第二，公知们的‘虚构’，是‘善意的’吗？高小松说琴岛下水道有油纸包的零件，琴岛市政部门辟谣辟了十几年。这叫‘善意’？陈蛋青说美国福利制度让他的母亲过得比中国白领还好，事实是美国联邦医疗保险连牙科都不保。这叫‘善意’？”
“第三，也是最根本的问题：谁给了知识分子‘善意虚构’的特权？一个普通人造谣，要承担法律责任。一个知识分子造谣，就可以用‘立意好’来开脱？这是什么双重标准？”
文章最后一段锋芒最盛：
“我们当然尊重知识分子。但尊重的前提是：知识分子首先要尊重事实。一个连事实都不尊重的知识分子，不配叫知识分子，只能叫谎言贩子。而谎言，不管是谁说的，不管‘立意’是什么，都应该被揭穿、被批判、被钉在耻辱柱上。”
《文汇报》评论：他们怕的不是“民粹”，是“真相”
新京报说玉龙工作室的视频是“民粹主义”，是“构建新的叙事霸权”。好大的帽子。
按照这个逻辑，一个普通人指出皇帝没穿衣服，就是“民粹”。一群人在档案馆里翻出原始文件证明公知在撒谎，就是“叙事霸权”。那什么才是“理性客观”？是继续让公知们坐在那里编故事，让几千万人继续被蒙在鼓里？
公知们怕的不是民粹，是真相。因为真相一来，他们的神话就碎了。
高小松吹了十年的“琴岛下水道”，琴岛市政辟谣辟了十几年，没人听。为什么？因为公知们占据着话语高地，普通人的辟谣声音根本传不出去。现在玉龙工作室用一期视频把真相摆出来了，几千万人看到了，于是他们说这是“民粹”——仿佛只有他们说话才叫“理性”，别人说话就是“暴民”。
这让我想起一个笑话：贼喊捉贼的时候，最怕别人点灯。
至于“叙事霸权”——过去十几年，公知们垄断了“什么是好、什么是坏、什么是先进、什么是落后”的定义权，那才叫真正的叙事霸权。现在有人挑战这个霸权了，他们就说别人在“构建霸权”。这不是双标，这是被戳穿之后的恼羞成怒。
所以，别拿“民粹”吓人。真正让人害怕的，从来不是民粹，是那些编了十几年谎话的人，终于要被晒在太阳底下了。
《观察者网》社评：他们的“困境”是不能再舒服地骗人了
南方周末那篇《猎巫时代的知识分子困境》，把公知们被质疑说成是“知识分子的困境”。好一个“困境”——住着豪宅、开着好车、每年几千万收入的“困境”？还是在镜头前侃侃而谈、在微博上呼风唤雨、被几千万人叫“老师”的“困境”？
他们真正的困境只有一个：不能再舒服地骗人了。
过去十几年，他们编造了一个又一个“外国神话”——琴岛下水道的油纸包零件、美国护照上的“请你放行”、美国全民免费医疗、日本人不丢东西……每一个故事都经不起推敲，每一个数据都经不起核实。但他们不在乎，因为那些谎言能换来流量、名声、钱。
现在有人站出来，用档案馆的原件、学术论文的数据、亲历者的证词，一条一条地把这些谎言拆穿了。于是他们说：这是“猎巫”，这是“对知识分子的践踏”，这是“社会宽容度下降”。
宽容度？宽容什么？宽容造谣？宽容撒谎？宽容把几千万人当傻子骗？
真正的知识分子困境，从来不是“被批评”，而是“不敢说真话”。而我们的公知们恰恰相反——他们太敢说了，只是说的全是假话。他们最大的困境，是发现不能再像以前那样，靠几段编造的故事就能收割流量和崇拜了。
所以别再拿“知识分子的困境”来卖惨了。你们的困境不是社会的错，是你们自己的账本该清算了。
下午两点，一个重磅消息传来。
玉龙工作室官方账号发布了一条公告。
公告不长，只有短短几百字，但每一个字都像钉子。
“关于近期网络上的相关讨论，我工作室声明如下：
一、《真相》系列视频第一期所使用的全部素材，包括但不限于截图、档案复印件、学术论文数据、亲历者采访影像、现场拍摄画面，均已通过首都某公证处进行证据保全公证，原始来源及真实性均已核验。任何关于我工作室‘断章取义’、‘恶意剪辑’的指控，均不属实。
二、对于高小松、陈蛋青、方芳、易中田等个人及机构针对我工作室发起的法律诉讼，我工作室将积极应诉，绝不退避。我们坚信，法律会给出公正的判决。
三、我工作室誓言与网络上肆意造谣、崇洋媚外的不正之风斗争到底。我们不针对任何个人，只针对谎言本身。我们欢迎基于事实的理性讨论，但绝不接受任何形式的造谣抹黑。
四、第二期《真相》视频将于明日（11月3日）上午8时准时上线，敬请关注。”
这条公告发出后十分钟，转发量突破十万。
评论区里，支持的声音铺天盖地：
“公证处都盖章了！那些说‘断章取义’的人，脸疼不疼？”
“积极应诉，绝不退避——这才是硬气！”
“支持玉龙工作室！支持任导！把那些公知的真面目全部揭穿！”
“明天八点，准时蹲守！”
“那些公知不是说‘法律手段’吗？现在人家应诉了，你们倒是告啊！”
高小松看着那些评论，整个人像被抽空了一样瘫在椅子上。
公证处。证据保全。
任夏连这一步都想到了。
他以为自己的声明是“先发制人”，没想到任夏早就在后面等着他。
他拿起手机，翻到杨恒君的号码，发了一条消息：“任夏那边出了公告，公证处盖章了。我们怎么办？”
对面沉默了很久。
然后回复了一句话：“高老师，冷静。我们还有机会。第二期视频还没发，我们还有时间。”
高小松盯着那行字，突然觉得想笑。
还有机会？
还有什么机会？
任夏已经把公证处的公章拍在桌上了，显然是早有准备的。
他把手机扔到一边，拿起威士忌，仰头灌了一大口。
酒液顺着喉咙烧下去，但没有烧掉他心里的恐惧。
他想起自己二十年前刚入行的时候。那时候他还是个写歌的，写过《同桌的你》，写过《睡在我上铺的兄弟》，被无数人称为“校园民谣的旗手”。那时候他觉得自己有才华，有未来，有无限可能。
后来他做了主持人，做了乐评人，做了文化评论员。他发现比起写歌，他更擅长说话。他可以对着麦克风侃侃而谈，从美国独立战争聊到欧洲文艺复兴，从民谣音乐聊到日本工匠精神，天南海北，信手拈来。
他不需要查资料，不需要核事实，想到哪儿说到哪儿。说错了也没关系，反正听众也不会去查证。
那是他人生中最风光的几年。几千万粉丝，每年几千万的收入，走到哪儿都有人叫一声“高老师”。
他以为这种日子会一直持续下去，只要美国依旧领先而强大，中国依旧落后，他就能一直维持这种生活。
但谁能想到，中国竟然强大起来了呢？